Ditahan Di Bangkok, Bukan Malaysia: Kes Murray Hunter Perlu Diputuskan Berdasarkan Fakta Dan Proses

KUALA LUMPUR – Penahanan Murray Hunter berlaku di Bangkok dalam bidang kuasa Thailand.

Beliau ditahan di Lapangan Terbang Suvarnabhumi ketika hendak berlepas, ditahan semalaman dan dibebaskan dengan jaminan sebelum diarahkan hadir semula ke mahkamah pada 17 November 2025.

Ini bermakna tindakan penguatkuasaan, siasatan dan perbicaraan akan berlangsung mengikut undang-undang Thailand, bukannya Malaysia.

Laporan antarabangsa menjelaskan pertuduhan yang dihadapi berkait dakwaan fitnah melalui penerbitan, dengan kertas pertuduhan menamakan Suruhanjaya Komunikasi dan Multimedia Malaysia sebagai pihak yang terkesan, namun prosesnya tetap digerakkan oleh pihak berkuasa Thai.

MCMC memaklumkan Hunter ditahan di Bangkok di bawah waran mahkamah Thailand, dan penahanan itu difahami berkait ketidakpatuhan terhadap saman siasatan pihak Thai.

Suruhanjaya itu turut menegaskan semua hal berkaitan penahanan, kemungkinan kesalahan dan pendakwaan adalah di bawah bidang kuasa Thailand sambil menzahirkan komitmen untuk menghormati proses keadilan negara tersebut.

Sejauh ini tiada bukti rasmi bahawa Malaysia membuat permohonan ekstradisi terhadap beliau, dan tumpuan kes kekal di Bangkok dengan tarikh prosiding telah ditetapkan.

Dalam konteks Malaysia, garis undang-undang yang membezakan antara kritik yang dilindungi dan perbuatan menyalahi undang-undang semakin diperkemas melalui keputusan Mahkamah Rayuan pada 19 Ogos 2025.

Mahkamah memutuskan frasa “offensive” dan “annoy” dalam Seksyen 233 versi lama Akta Komunikasi dan Multimedia 1998 adalah tidak berperlembagaan kerana tiada standard objektif serta berisiko “menjenayahkan kebenaran” hanya kerana ada pihak berasa tersinggung.

Ketika membacakan alasan, hakim menegaskan keutamaan kebenaran dan memberi amaran agar negara tidak “mengkriminalkan pembawa mesej” semata-mata kerana mesej itu tidak menyenangkan sesetengah pihak.

Keputusan tersebut berkuat kuasa secara prospektif, yakni terpakai kepada kes yang sedang berjalan dan kes akan datang, manakala peruntukan lain yang mengawal kandungan palsu, mengugut atau mengancam kekal boleh dikuatkuasakan.

Pada masa yang sama, kerangka kuasa pentadbiran MCMC sendiri tertakluk kepada semak imbang undang-undang.

Seksyen 243 Akta 588 memperuntukkan bahawa tawaran kompaun hanya boleh dikeluarkan dengan persetujuan bertulis Pendakwa Raya, satu syarat yang memastikan tindakan pentadbiran serasi dengan prinsip perundangan.

Dalam perdebatan umum tentang kebebasan bersuara, penting difahami bahawa kritik terhadap kerajaan bukan jenayah per se.

Apa yang menjadi kesalahan ialah fitnah yang boleh dibuktikan, maklumat palsu yang memudaratkan, ugutan, ancaman, dan komunikasi yang menjejaskan ketenteraman awam secara nyata mengikut garis perundangan.

Dalam kes Hunter, dakwaan rentas sempadan wajar dibawa ke mahkamah dengan dokumen, saksi dan hujah undang-undang yang boleh diuji silang.

Forum kehakiman Thailand menjadi gelanggang tepat untuk menilai merit dan keterangan, dan jika ada isu rentas-sempadan yang tulen, saluran diplomatik tersedia mengikut undang-undang antarabangsa.

Pakar hak asasi dari Amnesty International Malaysia, Vilasini Vijandran, menyambut baik penghakiman Mahkamah Rayuan berhubung Seksyen 233 dan menegaskan, “Keputusan ini kemenangan besar untuk kebebasan bersuara di Malaysia… tiada siapa patut hidup dalam ketakutan kerana berkata benar, dan keputusan hari ini memberi isyarat jelas bahawa suara kita penting.”

Beliau menambah bahawa kerajaan wajar mereformasi undang-undang berkaitan supaya melindungi mereka yang bersuara dan bukan menghukum, satu seruan yang menzahirkan keseimbangan antara hak bersuara dan tanggungjawab pada kebenaran.

Kesimpulannya, menunggu keputusan mahkamah serta menghormati proses sah di Thailand merupakan laluan paling berdisiplin untuk mencari kebenaran, sementara wacana awam di Malaysia kekal berpaut pada fakta, undang-undang dan piawaian kehakiman yang telah diperincikan.

Malaysia boleh dan perlu terus menegakkan ruang dialog yang sihat, namun garis undang-undang yang sah terhadap fitnah dan maklumat palsu mesti dihormati agar kebebasan tidak bertukar menjadi anarki maklumat.

Dalam landskap digital yang sarat maklumat, disiplin pada bukti ialah benteng utama mengekalkan integriti demokrasi.